DHd-Arbeitsgruppe "Digitales Publizieren"

vorgelegt von Christian Schwaderer (Universität Tübingen), (Thomas Stäcker (Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel) und Niels Oliver Walkowski (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften / KU Leuven)

Digitale wissenschaftliche Publikationen zeichnen sich durch die Möglichkeiten des Mediums aus und erweitern methodisch die Verfahren wissenschaftlicher Ergebnissicherung. Durch die neuen Möglichkeiten des Internets wird zugleich eine Begriffsbestimmung, was eine Publikation sei, schwerer. Vor allem die Unterscheidung von Kommunikation und Publikation ist kaum noch möglich und beide Welten durchdringen einander. Der folgende Abriss geht daher von einem eher weiten Publikationsbegriff aus. Dazu zählen ohne Anspruch auf Vollständigkeit:

• Digitale Texte in traditionellen Formen: Monografien, Aufsätze, Rezensionen, Editionen, Kommentare    

• Visualisierungen, Bilder, multimediale Inhalte

• Forschungsdaten

• Tools, Software und Algorithmen

• Wissenschaftskommunikation in sozialen Medien (Blogposts, Tweets u.ä)

Der wissenschaftliche Qualitätsanspruch der digitalen Publikation ist derselbe wie bei gedruckten Publikationen. Nachprüfbarkeit, logischer Aufbau, klar formulierte Fragestellungen, kritische Auseinandersetzung mit den bisherigen Forschungsergebnissen, Reflexion von Methoden, sprachliche und strukturelle Exaktheit und schließlich die Erwähnung von den eigenen Schlüssen zuwider laufenden Fakten sind selbstverständlich auch Basis digitalen wissenschaftlichen Arbeitens.

Bei der Bereitstellung digitaler Ressourcen spielt die Möglichkeit zur maschinellen Verarbeitung bzw. Prozessierbarkeit die entscheidende Rolle und kann als konstitutiv für den Begriff der digitalen Publikation angesehen werden. Dabei muss allerdings das Ziel, auf das hin die digitale Aufbereitung erfolgen soll und die Form der Prozessierung, mitbedacht werden.  Digitale Ressourcen werden in dieser Funktion oft auch als Forschungsdaten bezeichnet. Zu diesen zählen alle strukturierten oder semistrukturierten Datenobjekte, wie z.B Datenbanken, RDF triple oder mit Markup ausgezeichnete Volltexte, aber auch Images und andere multimedialen Objekte, sofern sie Gegenstand eines Algorithmus werden können. Zu den Forschungsdaten gehören auch alle Daten, die die Hypertextualität des Objektes ermöglichen.

In diesem Sinne digital re-kodierte oder direkt erzeugte Ressourcen bieten insofern einen Mehrwert, als sie vermittels geeigneter Algorithmen Gegenstand von Forschungsfragen werden können, die sich digitaler Methoden bedienen. So kann z.B. die zum Zwecke der digitalen Verarbeitbarkeit modellierte Textstruktur mit einem variablen Layout versehen, dynamisch modifiziert, in verschiedene Forschungskontexte eingebettet, im Hypertext referenziert oder mit einem Interface versehen werden, das für den an den Daten Interessierten passende spezifische Abfragen und Ansichten ermöglicht. Mit Text-Mining-Techniken sind z.B. Aussagen über den Urheber (Stilometrie) oder automatische Identifikation von Themen (Topic Modelling) möglich. Digitale Publikationen können auch selbst Gegenstand von Forschungsfragen sein, funktional also zu Forschungsdaten werden. Diese Prozesse werden unter Begriffen wie Data Lifecycle u.ä. diskutiert. Ein solches Publikationsdesign bzw. –modell erfordert konzeptionelle Arbeit, ist integraler Bestandteil und Ergebnis geisteswissenschaftlicher Forschung und keine technisch-abstrakte Routine.  

Bislang gibt es in den Geisteswissenschaften jedoch keine etablierten Verfahren, die ähnlich wie in der Printkultur vorschreiben, wie eine Publikation von in diesem Sinne verstandener Forschungsdaten technisch und organisatorisch erfolgen soll. Immerhin zeichnet sich ab, dass in technischer Hinsicht auf eingeführte offene Standards für Daten und Metadaten wie XML (konkret: Schemata wie TEI, MEI, etc.) für strukturierte Volltexte, METS, EAD, LIDO für Metadaten, RDF für semantische Daten und REST, SPARQL o.ä. für Schnittstellen oder Abfragemöglichkeiten zurückgegriffen werden sollte. Nicht-strukturierte Dateiformate für Texte wie z.B. PDF sind demgegenüber zu vermeiden und allenfalls als Lesederivate oder Simulacra für den Druck nützlich.

Auch wenn Kommunikationsmedien wie Blogs und soziale Netzwerke eine zunehmend wichtigere Rolle spielen, ist der nach wie vor häuftigste Fall digitalen Publizierens im geisteswissenschaftlichen Feld die Publikationen eines längeren Textes (Monografie, Artikel). Da die Transformation der jeweiligen Ressource in eine maschienenlesbare und damit prozessierbare Form, d.h. die Umwandlung einer Ressource zu Forschungsdaten, Voraussetzung für deren Nutzung im Kontext der Digital Humanities ist, muss auch die Monografie oder der Artikel in Anmessung an die jeweilige Forschungsfrage so aufbereitet werden, dass er diesen neuen Nutzungszusammenhängen genügt. Texte werden nicht mehr nur gelesen, sondern auch gerechnet. Hier muss es also darum gehen, die Struktur und Bedeutung des Textes so zu modellieren, dass er Gegenstand algorithmischer Auswertungs- und Visualisierungsprozesse werden kann. Typischerweise erfolgt dies mit deskriptiven Markup (im Unterschied zu prozeduralem Markup)^[1] in XML nach dem OHCO-Modell, auch wenn letzteres mit Blick auf überlappendes Markup immer wieder in die Kritik geraten ist und auch grundsätzliche Kritik an der Adäquatheit des OHCO Models zur Abbildung sprachlicher und begrifflicher Phänomene geäußert wurde. Damit soll erreicht werden, dass ein digitaler Text (im weitesten Sinne) nicht nur auf der Grundlage von Wörtern und Sätzen analysiert werden kann, sondern auch, dass seine Bedeutung durch die Einbringung von inhaltlichen (deskriptiven bzw. semantischen) Markup explizit und damit prozessierbar gemacht wird.

Wenn der kodierte Text sich je nach Kontext oder nach Wunsch des Nutzers/der Nutzerin in unterschiedlichen Viewport- oder Layoutformen präsentieren lässt, verwandelt sich die sichtbare Oberfläche und ist nur noch ein dynamisches und volatiles Produkt unsichtbarer, aber werkkonstitutiver Grundstrukturen, auf die Algorithmen angewendet werden. Er ist damit prinzipiell anders zu bewerten als die starre und unveränderbare Oberfläche zweidimensionaler gedruckter Publikationen, die bedeutungstragendes Markup im Layout kodieren (etwa: kleine Zahl unten ist eine Fußnote, kleine Zahl über dem Textblock ist eine Seitenzahl etc.).

Einen solchen Grundtext schreiben heißt daher, seine Nutzung in einem digitalen Kontext zu antizipieren und analytische Auswertungsmöglchkeiten wie Darstellungsmöglichkeiten mit zu konzipieren. Wichtiger als die typografische Ausgestaltung ist daher die Kodierung der Bedeutung des Textes durch sachgerechtes und standardkonformes Markup.

Mit deskriptivem Markup versehene Texte müssen, um in vollem Sinne für DH-Anwendungen nachnutzbar zu sein, auch Auskunft über ihren Dokumenteninhalt und Kodierungspraxis geben. Mit anderen Worten, maschinenlesbare bibliographische, strukturelle, administrative und technische Metadaten und die Kodierungsvorschriften müssen bekannt sein. Insofern ist die Beigabe und Bereitstellung von Metadaten sowie Schemadateien, die Inhalt und Struktur des deskriptiv kodierten Textes dokumentieren, essentiell.

An dieser Stelle muss offen bleiben, wie die „Semantik” praktisch in den Text kommt. Wünschbar wäre, dass das descriptive markup direkt durch den/die Wissenschaftler/Wissenschaftlerin erstellt wird. Dazu müssen jedoch leicht zu bediende Editoren und Tools entwickelt werden, um zu einer breiten Akzeptanz für diese Art zu schreiben zu kommen. Denkbar ist aber auch, dass diese Arbeit durch das jeweilige Publikationsorgan, die Plattform, die Online-Zeitschrift o.ä. übernommen wird. Wichtig ist, dass die in den Text hineinkodierten Strukturen allen an der Textherstellung beteiligten Personen bekannt sind, weil sie einen wesentlichen Teil des digitalen Textes bilden und ihn ebenso charakterisieren wie die in ihm enthaltenen Worte und Formulierungen. Das descriptive markup beschränkt sich nicht nur auf Text (als schriftlichen Ausdruck), sondern erstreckt sich auch auf nicht-textliche Daten wie Abbildungen, Videos oder Programmcode.

Ein markantes Kennzeichen digitaler Texte ist deren Veränderbarkeit und prinzipielle Offenheit. Sie können nach der (Erst)Publikationen fortgeschrieben werden. Vor diesem Hintergrund zeichnet sich ein Trend von der Ergebnispublikation zur Prozesspublikation ab. Ob dies in allen Fällen klug und geraten ist, kann hier nicht entschieden werden, wenn aber von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht wird, sollte eine digitale Publikation Auskunft über ihren Status geben, indem entweder technisch Versionierungsverfahren angeboten werden oder aber sie mit einer Erklärung über ihren jeweiligen Zustand sowie mit einer Erläuterung zur Nachvollziehbarkeit der Entwicklungsschritte ausgestattet wird. Gerade in diesem Moment unterscheidet sich eine digitale Publikation deutlich von ihrem gedruckten Pendant, das solche Prozesse nur in verschiedenen Auflagen zu realisieren vermochte.

Darüber hinaus sind digitale Texte vor allem auch Knoten in Netzwerken. Ein Buch öffnet das andere, wie ein altes Sprichwort sagt. Die Vernetzungfähigkeit ist eines der wichtigsten Eigenschaften des digitalen Textes (Hypertextualität). Genutzt wird heute vor allem die Möglichkeit, Quellen bzw. die Aussagen belegende Dokumente und Literatur einzubinden, so dass implizit ein Netz entsteht, das seinerseits Gegenstand der Analyse werden kann (Netzwerkforschung, Bibliometrie, Relevanzanaylse, citation index etc.). Über den klassischen Link hinaus gewinnt zunehmend auch das semantic web an Bedeutung. Hier werden Verknüpfungsinformationen in Gestalt von Linked Open Data (LOD) angeboten. Darin mitgedacht ist, dass digitale Texte soziale oder sozialisierbare Produkte sind, die Anknüpfungs- und Zielpunkt nicht nur der engeren wissenschaftlichen Interaktion und des Diskurses, sondern auch der breiteren Öffentlichkeit sind, der sich wieder in Texten (Annotationen, Blogs, Büchern, etc.) niederschlägt und neue Formen der Transparenz und Rückwirkung auf die wissenschaftliche Praxis und des wissenschaftlichen Erkenntnisprozesses mit sich bringt. Es geht also nicht nur um einen engeren vernetzten Dokumentenraum, sondern ein offenes Netz, in dem sich kommunikative mit literarisch-wissenschaftlichen Publikationsfomen mischen.

Zur Nutzung im Netz gehört auch die weltweit eindeutige und verlässliche Referenzierbarbeit und Langzeitverfügbarkeit von Dokumenten. Während Zitierformen für elektronische Texte unterhalb der Dokumentebene noch ungenügend standardisiert sind (der Wegfall der physikalischen Seitenreferenz erzwingt neue Zitierformen), haben sich für die Dokumentebene eine Reihe von Services etabliert, die ein persistentes Zitieren erlauben (DOI, URN, HANDLE und PURL sind die häufigsten). Die Frage der dauerhaften Verfügbarkeit und Archivierung der Dokumente ist auf der bitstream Ebene weitgehend gelöst, die komplexe Ebene der information representation  (nach der OAIS Formulierung) harrt jedoch weiterhin geeigneter Sicherungsverfahren und solte Gegenstand intensivierter Forschung der dokumentverwahrenden und - sicherenden Einrichtungen (Bibliotheken, Archive, Museen) werden. Die transparente Kodierung mit deskriptivem Markup kann ein wichtiger Schritt in diese Richtung sein.

Empfehlungen an

a. DH-Community

• Nehmen Sie neue Publikationsformen ernst – sowohl aktiv-schreibend als auch passiv-rezipierend.

• Publizieren Sie Forschungsergebnisse zusammen mit Forschungsdaten.

• Berücksichtigen und kodieren Sie die semantische Struktur Ihrer Publikation, machen Sie Dokumente maschinenlesbar und prozessierbar. Daraus folgt: Nutzen Sie PDF nicht als primäres Publikationsformat (Kodierungsschicht), sondern, wenn überhaupt, als derivatives Lesefomat.

• Sorgen Sie für die Vernetzung Ihrer Publikation.  

• Sorgen Sie für persistentes Adressieren und Langzeitverfügbarkeit.

• Bedenken Sie die Notwendigkeit der Versionierung Ihrer Dokumente.

• Arbeiten Sie transparent durch Beigabe von Metadaten und Schemadateien und wirken Sie an der Gestaltung neuer Formen mit.

• Nutzen Sie eingeführte Standards. Etwa XML-Standards wie TEI oder MEI oder Metadatenstandards wie METS, EAD oder LIDO sowie Normdaten zur Entitätenbeschreibung wie GND, Geonames oder TGN und Standards des semantic web wie RDF.

• Arbeiten Sie kollaborativ und nutzen Sie Infrastrukturen, die Sie in der offenen Publikation (Open Access s. unten) und Archivierung unterstützen.

b. Politik/Förderinstitutionen/akademische Institutionen

• Nehmen Sie die neuen Publikationsformen ernst. Fördern Sie eine neue Art der Anerkennungskultur für digitale Publikationen.

• Fördern Sie Innovationen und bedenken Sie die Möglichkeiten des Scheiterns: Fördern Sie nicht nur Projekte, die sich auf ausgetretenen Pfaden bewegen und/oder bei denen sich ein Erfolg bereits abzeichnet.

• Ermöglichen Sie durch Projektförderungen die Entwicklung passender Tools.

• Fördern Sie die Neuentwicklung und den Umbau von Publikationsinfrastrukturen und den Aufbau neuer Dienstleistungsformen im Bereich der digitalen Publikation, z.B. durch die engere Verschränkung von Forschung und Forschungsinfrastrukturen (Bibliotheken, Archive, Museen etc.).

• Fördern Sie Projekte, bei denen die Aufbereitung von Ergebnissen und Daten in einer digitalen Publikation integraler Bestandteil des Arbeitsplans ist. Vermeiden Sie die alleinige Förderung statischer Publikationsformen wie PDF.

• Bringen Sie die Forderung nach dem Aufbau der „digitalen Gesellschaft“ in Einklang mit den Bedingungen der wissenschaftlichen Realität. Die Geisteswissenschaften verstehen sich als Spiegel der digitalen Gesellschaft und haben einen besonderen Bedarf an Anpassung der Rahmenbedingungen ihres Arbeitens und Schaffung von digitalen Infrastrukturen.

• [1] descriptiv markup steht hier als Bezeichnung für eine von mehreren Varianten zur Bezeichnung der Kodierung von “Bedeutung”.

vorgelegt von Constanze Baum (Forschungsverbund MWW/HAB Wolfenbüttel) und Esther Chen (MPIWG Berlin)

1. Digitale Gutachterkulturen

Gutachterkulturen werden in zunehmendem Maß als relevant für wissenschaftliches Publizieren in den Geisteswissenschaften eingestuft. Für das digitale Publizieren gelten Peer Review-Verfahren dabei in gesondertem Maß als Garant für eine durchgeführte Qualitätskontrolle, die nicht nur die Seriosität des wissenschaftlichen Werks selbst belegt, das bewertet wird, sondern zugleich auch die Legitimität der digitalen Plattform stärkt, auf der publiziert wird. Fördergeber setzen zunehmend voraus, dass Forschungsergebnisse in digitalen Publikationsumgebungen mit einem nachgewiesenen Review-Verfahren veröffentlicht werden. Etabliert ist durch die Printmedien das sogenannte Peer Reviewing – oft fälschlicherweise synonym mit dem double-blind Verfahren gebraucht –, das als eine Form von Bewertung durch anerkannte Autoritäten im Fach verstanden wird. Dies birgt jedoch bereits Setzungen, die vom Wissenschaftsbetrieb nicht unkritisch gesehen werden. Denn viele Faktoren beeinflussen den Begutachtungsprozess und prägen die Gutachterkultur, angefangen von der Auswahl der Gutachter über Fragen der quantitativen Selektion eines Publikationsmediums bis hin zu Verfahren der Kommunikation über die Entscheidungsfindung. Je nach Betrachtungsweise lassen sich Gutachterverfahren demnach zwischen einer Unkultur von etablierten Seilschaften und Machtkonstellationen einerseits und der Vorstellung einer angenommenen Idealität wissenschaftlicher Fairness mit dem Ziel einer objektiven Beurteilung andererseits verorten. Faktoren, die den Begutachtungsprozess bestimmend lenken, betreffen darüber hinaus Fragen der Ökonomisierung, die mit einer Textvermarktung einhergehen (z.B "Author Pays"-Debatte). Es stellt sich zudem die Frage, ob die angestrebte Anonymität bei Review-Verfahren dem Prozess einer Öffnung von Wissenschaftskulturen im Sinne einer Open Science entgegensteht (Blind-Verfahren vs. Open Review).

Diese kurze Bestandsaufnahme zeigt bereits, dass ein einheitliches Bild einer Gutachterkultur nicht zu erhalten ist. Gutachterkulturen spiegeln vielmehr ein Verständnis der Wissenskultur wider, aus der sie stammen und die sie begleiten und bewerten. Für das digitale Publizieren können die Konventionen des Peer Review grundsätzlich überdacht werden, da es im digitalen Raum andere Möglichkeiten und noch keine ausgereiften Konventionen gibt, wie Begutachtungsprozesse als Bestandteil eines Werks abzubilden und ggf. sogar offenzulegen sind. Automatisierungen ermöglichen auch neue Optionen für die Blind-Verfahren, so dass sich hier anders gelagerte Gutacherkulturen ausprägen können.

2. Mögliche Review-Verfahren

Digitale Begutachtungen lassen sich grundsätzlich zu zwei unterschiedlichen Zeitpunkten im Veröffentlichungsprozess ansetzen.^[4] Es ist sowohl möglich, die Begutachtung vor der Veröffentlichung eines Werks durchzuführen und diese ggf. sogar zu verhindern (Pre Publication Review), als auch eine Begutachtung nach der Veröffentlichung eines Werkes anzusetzen, was ggf. zur Revision eines Werkes führt (Post Publication Review).

Pre- wie Post Publication Review haben in ihren möglichen Ausformungen große Schnittmengen. Blind-Verfahren stehen dabei solchen gegenüber, die eine maximale Offenlegung und Transparenz im Sinne eines Open Review anstreben. Es ergeben sich jedoch auch eine Vielzahl an Mischformen, in denen z.B. nur Gutachten, nicht aber die Gutachter/innen selbst intern (Pre-) oder extern (Post-) bekannt gemacht werden. Im Folgenden geben wir einen Überblick über die Grundsatzverfahren. Spielarten und Varianten sind je nach Publikationsprojekt und -umgebung denkbar.

§ 1 Editorial Pre-Review

Ein redaktionsinterner Vorab-Review (Editorial Pre-Review), der die formalen Eigenschaften prüft, reguliert und ggf. zur Nachbesserung auffordert, ggf. aber auch schon eine inhaltliche Vorsortierung vornimmt, wird in den meisten Fällen eingesetzt. Bei Post Publication Review-Verfahren ist dieser Prozess die Voraussetzung für eine formale Qualitätssicherung, denn kein Publikationsformat kann eine Veröffentlichung von unsauberen Texten befürworten, die den Regelstandards der Grammatik und Orthographie sowie den Styleguide-Vorgaben oder dem Profil des Publikationsmediums nicht entspricht.

Projekte mit einem ausgewiesenen Editorial Pre-Review:

F1000 Research: Immediate & Transparent Publishing: http://f1000research.com/

ZfdG - Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften: http://www.zfdg.de (im Aufbau)

§ 2 Single Blind Peer Review

Peer Review ist als Form der Qualitätssicherung wissenschaftlicher Texte das inzwischen am weitesten verbreitete Verfahren. Single Blind bedeutet hier, dass der Autor/die Autorin des Textes zwar dem Gutachter/der Gutachterin bekannt ist, umgekehrt der Autor/die Autorin aber nicht weiß, wer seinen/ihren Text begutachtet. Diese Intransparenz gibt häufig Anlass zur Kritik, da sie Verzerrungen im Prozess der Begutachtung aus persönlichen Motiven heraus begünstigt.

§ 3 Double Blind Peer Review

Bei dem in den Printmedien  bereits seit langem anerkannten und weit verbreiteten Double Blind Verfahren sind sowohl Gutachter/in als auch Beiträger/in anonymisiert. Moderiert wird das Verfahren von einer dritten Instanz, in der Regel der Redaktion oder dem Herausgeber/der Herausgeberin. Double Blind Reviews sind in aller Regel transparent für die Moderation (Editor transparent), die die Anonymisierung durchführt und begleitet. Auch die Double Blind Verfahren stehen häufig in der Kritik intransparent zu sein. Sowohl beim Single als auch beim Double Blind Verfahren kommt es (dies zeigen Vergleiche mit den Ergebnissen aus Triple Blind Verfahren) zur Bevorzugung anerkannter Thesen und Wissenschaftler/innen. Eine Möglichkeit, die Transparenz in diesem Verfahren zu steigern, liegt in der nachträglichen Veröffentlichung der Gutachten. Auf diese Weise finden die Gutachten, die in der Regel mit viel Zeit und Mühe erstellt werden, Eingang in den Prozess der wissenschaftlichen Wertschöpfung und die Veröffentlichung beugt zudem den oben erwähnten Mechanismen der Verzerrung vor.

Peer-Review process: http://www.edition-open-sources.org/eos/instructions.html#peerreview

§ 4 Triple Blind Peer Review

In Triple Blind Verfahren sind nicht nur Gutachter/in und Autor/in einander unbekannt, auch der Moderation gegenüber erscheint der Autor/die Autorin nur anonymisiert. Dieses Verfahren kommt derzeit noch wenig zum Einsatz, digitale Publikationsumgebungen bieten hier das Potential, dies sinnvoll zu nutzen: In digitalen Umgebungen kann das Review-Verfahren soweit automatisiert werden, dass Beiträge in einem Portal eingereicht und ohne personellen Zugriff anonymisiert und qua selektierter Schlagwörter wiederum automatisiert Gutachtern/Gutachterinnen zugewiesen werden, deren Klarnamen der Moderation nicht bekannt sind. So ließe sich eine relativ sichere, in dieser Form nur in digitalen Umgebungen durchsetzbare Anonymität im Begutachtungsprozess erreichen.^[5] Der Vorteil von Anonymität liegt vor allem darin, dass sie sozialen Verzerrungen im Begutachtungsprozess vorbeugt und weniger renommierten Wissenschaftlern/Wissenschaftlerinnen die Chance bietet, sich mit ihrer Veröffentlichung durchzusetzen.

ZfS - Zeitschrift für Soziologie, Hinweise für Autorinnen und Autoren: http://www.zfs-online.org/autoren/

§ 5 Open (Peer) Review

Open (Peer) Review-Verfahren gelten als Alternative zu den oben beschriebenen etablierten Blind Peer Review-Verfahren. Im Vergleich zu letzteren sind sie noch wenig standardisiert und umfassen verschiedene Verfahren offener Begutachtung. Die weitestgehende Öffnung liegt in diesem Verfahren vor, wenn sowohl Autor/innen- wie auch Gutachter/innen- und Gutachtentransparenz besteht. Offene Review-Verfahren schließen auch die Option einer nachträglichen Veröffentlichung des Begutachtungsverfahrens als ‘Begleittexte’ einer Publikation mit ein. Attraktiv kann es aber auch sein, Texte zunächst in einer Art Preprint zu veröffentlichen, um diese dann offen von der entsprechenden Forschungs-Community begutachten zu lassen, bevor ein/e Autor/in den Text ggf. erneut überarbeitet und zur Veröffentlichung freigibt. Zur Begutachtung kann entweder jeder oder eine vordefinierte Peer-Group zugelassen werden. Über interaktive Elemente ist es auch möglich, dass Autor/in und Gutachter/in in einen Dialog miteinander treten. In offenen digitalen Verfahren besteht die Möglichkeit zeilen- oder absatzpräzise zu kommentieren und dies entsprechend zu visualisieren. Ein großer Vorteil dieser Verfahren ist neben der angestrebten Transparenz, dass wissenschaftliche Ergebnisse schnell und direkt in der Forschungs-Community  verbreitet werden können und ein ebenso schnelles Feedback zu erhalten ist. In der Praxis wird das Verfahren bislang unterschiedlich gut angenommen, was auch auf eingefahrene Gewohnheiten in den unterschiedlichen Fachdisziplinen zurückzuführen ist. Digitale Publikationsumgebungen bieten in Hinblick auf offene Review-Verfahren viel Spielraum in der Ausgestaltung und können von Programmierseite auch auf eine sukzessive Offenlegung hin angelegt oder schrittweise angepasst werden oder für Beiträger/innen wie Gutachter/innen Optionen bereithalten, selbst über den Status der Offenlegung zu entscheiden (Gutachter/in möchte öffentlich genannt werden oder nicht, Gutachten können öffentlich eingesehen werden oder nicht).

Open Peer Reviewed-Projekte:

Immediate & Transparent Publishing - How it Works: http://f1000research.com/

Philica - The instant, open-access Journal of Everything: http://www.philica.com/

Kunstgeschichte - Open Peer Reviewed Journal: http://www.kunstgeschichte-ejournal.net/

Informationspraxis - Open-Access-Zeitschrift der Fachcommunity aus Bibliothek, Archiv und Informationswesen: http://informationspraxis.de/

ScienceOpen - research + publishing network: https://www.scienceopen.com/home

ZfdG - Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften: http://www.zfdg.de (im Aufbau)

3. Fazit und Empfehlungen

Der grundsätzliche Einsatz von Review-Verfahren in digitalen Publikationsumgebungen erscheint sinnvoll, da dadurch die Qualität digitaler Publikationen moderiert gestärkt wird und dies zur Konsolidierung des WWW als verlässlicher Publikationsort und -archiv wissenschaftlicher Arbeiten insgesamt beitragen kann. Die verschiedenen operativen Optionen im Review-Verfahren zeigen, dass es eine vielfältige Palette an möglichen Gestaltungen gibt, die es im jeweiligen Einzelfall zu prüfen und für den jeweiligen Einsatz abzuwägen gilt und die in digitalen Umgebungen an das Profil und die Bedingungen der spezifischen Form der Publikation binnendifferenziert angepasst werden können. Der DHd empfiehlt dabei solche Verfahren umzusetzen, die einer Liberalisierung von Wissens- und Wissenschaftsdiskursen Rechnung tragen: Verfahren, die eine Transparenz von Ideen fördern, sind daher Exklusionsmechanismen vorzuziehen. Abzuwägen bleibt, inwiefern Blind-Verfahren hermetisch organisiert sein müssen, denn auch hier bieten sich Möglichkeiten der Offenlegung. Dhd befürwortet digitale Publikationen, die ihr Peer Review-Verfahren klar benennen und deren Bedingungen und Richtlinien offen darlegen.

Literatur

Eva Amsen: What is open peer review? Blog-post, veröffentlicht 21.05.2014 http://blog.f1000research.com/2014/05/21/what-is-open-peer-review/.

Eva Amsen: What is post-publication peer review? Blog-post in: F1000research. Open Science news am 7. Juli 2014, http://blog.f1000research.com/2014/07/08/what-is-post-publication-peer-review/.

Andreas Fahrmeir: Bloggen und Open Peer Review in der Geschichtswissenschaft: Chance oder Sackgasse? In: historyblogosphere. Bloggen in den Geschichtswissenschaften, hg. von Peter Haber und Eva Pfanzelter, 2013, Abschnitt: Open Peer Review, http://historyblogosphere.oldenbourg-verlag.de/open-peer-review/fahrmeir/#17

Ulrich Herb: Offenheit und wissenschaftliche Werke: Open Access, Open Review, Open Metrics, Open Science & Open Knowledge. In: Open Initiatives: Offenheit in der digitalen Welt und Wissenschaft, hg. von Ulrich Herb, Saarbrücken 2012, S. 11-44,  http://scidok.sulb.uni-saarland.de/volltexte/2012/4866/pdf/Herb_mit_Deckblatt.pdf.

Stefan Hornbostel / Meike Olbrecht: Peer Review in der DFG: Die Fachkollegiaten. In: iFQ-Working Paper No.2 (November 2007), S. 5-10,http://www.forschungsinfo.de/publikationen/Download/working_paper_2_2007.pdf.

Susan van Rooyen / Fiona Godlee / Stephen Evans / Nick Black / Richard Smith: Effect of open peer review on quality of reviews and on reviewers’ recommendations: a randomised trial, in: British Medical Journal 318 (2. Januar 1999), S. 23–27, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC27670/.

Steven W. Sowards: What is Peer Review, and Does it Have a Future? In: Bibliothek Forschung und Praxis 39 (Juni 2015), Heft 2, S. 200-205,  http://www.degruyter.com/view/j/bfup.2015.39.issue-2/bfp-2015-0024/bfp-2....

• [4] In Printmedien ist dies formal getrennt in einen internen Peer Review und die von außen ansetzende Rezension, die der Publikation nachgeordnet ist.
• [5] Anonymität von Einreichungen kann von Gutachterseite mittels einfacher, auch digitaler Verfahren allerdings unterlaufen werden, da spezifische Themen oft mit einer relativ leicht einzuschränkenden Forschergruppe identifiziert werden können. Die Tilgung von Namen reicht oft nicht aus, um eine Identifizierung von Autoren/innen oder Autorengruppen auszuschließen. Eine vollständige, ideal angenommene Anonymität kann es deshalb nicht geben. Eine Verpflichtung der Gutachter/innen zu wissenschaftlicher Fairness sollte deshalb jeden Review-Prozess begleiten.